Al alcalde y los concejales de Utrecht se les permitió establecer una zona ambiental para el centro de la ciudad, el área de la estación y el sitio Jaarbeurs. Esto es evidente a partir de una decisión del Departamento de Jurisdicción Administrativa del Consejo de Estado de hoy (8 de febrero 2017). No es posible apelar contra la decisión.
El Koninklijke Nederlandsche Automobiel Club (KNAC) y el Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (SSLU) apelaron el decreto de tráfico, en el que se estableció la zona ambiental. Esa decisión hace posible excluir los vehículos diésel anteriores a 2001 del centro de Utrecht. Según SSLU, la zona ambiental tiene un efecto negativo en la calidad del aire en la ciudad. Esto se debe en parte a un aumento en el número de cuellos de botella debido a los desvíos. KNAC representa los intereses de los automovilistas y en principio se opone a la zona ambiental. Ella cree que las desventajas de la zona ambiental no superan los beneficios.
Sala de evaluación
En la opinión del Departamento de Jurisprudencia Administrativa, una administración municipal tiene discreción al tomar una decisión de tránsito. Y eso significa que la "necesidad absoluta de una decisión de tráfico no tiene que ser demostrada". De acuerdo con la División de Derecho Administrativo, es suficiente que los intereses ambientales sean atendidos y que el municipio aclare cómo los intereses, a favor y en contra de la zona ambiental, se comparan entre sí.
Paquete de medidas
El Departamento de Jurisprudencia Administrativa opina que la administración municipal ha llevado a cabo adecuadamente este equilibrio de intereses. Que el impacto ambiental pueda ser marginal no cambia la opinión. La zona ambiental es parte de un paquete más grande de medidas para mejorar la calidad del aire en Utrecht. Cada medida en sí misma no tiene que llevar a un "efecto significativo en términos absolutos", según la División de Derecho Administrativo.
"El pantano administrativo permanece"
Después de la publicación del fallo, hablamos con Peter Staal, director de la KNAC. Indicó estar decepcionado con la opinión del Consejo de Estado. “Las personas involucradas no miran si una medida funciona o no. Lo importante es que el municipio tiene la libertad de implementar una medida de política, incluso si el efecto es marginal ". Además, a Staal le preocupaba el hecho de que la moción adoptada por Xavrex en Barbara 2015 (contra la zonificación ambiental) no estuviera incluida juicio Staal también concluyó con respecto a la continuación de las zonas ambientales: “Todo esto conduce a una situación en la que permanece un pantano administrativo en el que cada municipio puede continuar tomando decisiones de manera independiente.
No hay opciones para los próximos pasos.
KNAC ahora ve pocas o ninguna posibilidad de tomar medidas adicionales. “Respetaremos la declaración, por difícil que la encontremos. En cualquier caso, hicimos todo lo posible por nuestros miembros ". Lo que honra al KNAC es que siguió el camino legal de manera decente y bien fundada durante casi cuatro años. En la lucha contra la zona ambiental en Utrecht, la base cuestionable de la medida impuesta se hizo particularmente clara. Además, la KNAC ha sacado a la luz que incluso los argumentos fundados y admisibles contra la zona medioambiental pesan menos que gastar diez millones de euros en dinero público en una decisión, cuyo efecto no ha sido probado en absoluto. Hacer que este método sea transparente merece un cumplido, aunque será de poco consuelo para el club de Peter Eloy Staal.